1. 北市府對 Google 不願配合而開發百萬，合理嗎？
消保法第19規定，只有郵購(含網路)或訪問買賣之消費者，才享有商品到貨七日猶豫期之權利，其他管道之買賣，消費者則無此權益，但企業經營者為提高服 務，吸引消費者，可以擴大此一特別優遇於一般消費者，也有些企業將法定的七日，延長為十日或更長。即使是現場現貨買賣，也有企業接受不具任何理由之無條件 退貨還款。這是企業「顧客至上」理念之貫徹，屬於市場機制之自由調整，不是法律強制規定。
App不僅是Google的產品，而是任何創意者的智慧結晶，由消保法立法時空背景、企業與消費者利益均衡及商品特性分析觀之，消保法第19條是否適用於 App網路付費下載，非無爭議。台北市政府要求Google一定要提供「七日猶豫期」，是以行政干預與市場機制，也不利台灣文化創意產業之發展。
基於以上理，我覺得不合理。
資料出處(http://mag.udn.com/mag/digital/storypage.jsp?f_ART_ID=327235)
2. 虛擬商品與實體商品不同，哪來鑑賞期可言？
3. 15分鐘的鑑賞期夠用嗎？
1. 北市府對 Google 不願配合而開發百萬，合理嗎？
消保法第19規定，只有郵購(含網路)或訪問買賣之消費者，才享有商品到貨七日猶豫期之權利，其他管道之買賣，消費者則無此權益，但企業經營者為提高服 務，吸引消費者，可以擴大此一特別優遇於一般消費者，也有些企業將法定的七日，延長為十日或更長。即使是現場現貨買賣，也有企業接受不具任何理由之無條件 退貨還款。這是企業「顧客至上」理念之貫徹，屬於市場機制之自由調整，不是法律強制規定。
App不僅是Google的產品，而是任何創意者的智慧結晶，由消保法立法時空背景、企業與消費者利益均衡及商品特性分析觀之，消保法第19條是否適用於 App網路付費下載，非無爭議。台北市政府要求Google一定要提供「七日猶豫期」，是以行政干預與市場機制，也不利台灣文化創意產業之發展。
基於以上理，我覺得不合理。
資料出處(http://mag.udn.com/mag/digital/storypage.jsp?f_ART_ID=327235)
2. 虛擬商品與實體商品不同，哪來鑑賞期可言？
我覺得虛擬商品不適合鑑賞期，應該用試用版或其他方案代替，因為容易複製或僅具一次使用性的數位消費產品，諸如MP3、影音電子檔、電子書，容易發生爭議。3. 15分鐘的鑑賞期夠用嗎？
這個依商品種類決定，有的商品構造簡單15分鐘可能就夠用了，但是某些比較複雜的商品只有15分鐘的話可能連商品本身的功能都還沒測試完時間就用光了。
4. 如果你是Google你會怎麼做？
承上面的答案所描述鑑賞期並不適合虛擬商品，北市政府做出這種決定的話也只好跟GOOGLE一樣在台灣地區停止販售了。